Председатель БРКА В.И.Чайчиц принял участие в заседании Пленума Верховного Суда Республики Беларусь

27 Сентября 2019
Председатель БРКА В.И.Чайчиц принял участие в заседании Пленума Верховного Суда Республики Беларусь

Заседание Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, посвященное практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих апелляционное производство, состоялось  26 сентября 2019 года.

В работе Пленума принял участие председатель Белорусской республиканской коллегии адвокатов (БРКА) Виктор Иванович Чайчиц.

С основным докладом по проекту постановления выступил судья Верховного Суда Республики Беларусь Андрей Викторович Ковальчук. В порядке обсуждения выступили председатель Гродненского областного суда Александр Анатольевич Корзун, заместитель председателя Минского городского суда Татьяна Викторовна Тупик, заместитель председателя Минского областного суда Геннадий Федорович Клещенок, судья Могилевского областного суда Сергей Алексеевич Королев.

Институт апелляционного производства по уголовным делам введен три года назад Законом Республики Беларусь от 05.01.2016 «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь». За это время сформировалась практика пересмотра уголовных дел в апелляционном порядке, выработаны подходы к применению норм уголовно-процессуального закона, регулирующих апелляционное производство. Одной из главных целей введения апелляции по уголовным делам была минимизация количества дел, направляемых на новое судебное рассмотрение и, как следствие, повышение оперативности и экономичности судебной деятельности.

В отличие от ранее существовавшего кассационного, в апелляционном производстве значительно возросла роль суда, постановившего приговор, в подготовке уголовного дела к рассмотрению судом второй инстанции. Новые положения закона позволяют обеспечить более полную реализацию права на обжалование судебных постановлений как обвиняемым и его защитником, так и лицом, пострадавшим от преступления.

Основная идеология института апелляционного производства заключается в том, чтобы при обжаловании приговора суда первой инстанции обеспечить окончательное разрешение дела, завершив правосудие в суде второй инстанции.

Для обеспечения всесторонности и полноты апелляционного рассмотрения дела судом в полной мере должны быть использованы полномочия, перечисленные в частях 6 и 7 статьи 385 УПК. Потерпевшие, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, эксперты, специалисты могут быть вызваны в суд апелляционной инстанции для дачи разъяснений по существу данных ими показаний или заключений, если их вызов по ходатайству сторон или по своей инициативе признал необходимым судья в ходе подготовки судебного заседания или суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе также вправе назначить судебно-психиатрическую или иную экспертизу, если ее проведение возможно по имеющимся в деле или дополнительно представленным материалам; исследовать доказательства, имеющиеся в уголовном деле, которые не были исследованы судом первой инстанции, и дать им оценку, если для этого не требуется проведения судебного разбирательства по первой инстанции; дать оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, но не получившим оценку в приговоре, если для этого не требуется проведения судебного разбирательства по первой инстанции; истребовать документы и иные сведения о состоянии здоровья, семейном положении, прошлых судимостях и других данных о личности обвиняемого; а также истребовать иные документы и сведения, имеющие значение для разрешения дела.

Данные судебной статистики свидетельствуют об определенной эффективности обновленного института пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке и его положительном влиянии на повышение гарантированного Конституцией уровня судебной защиты участников уголовного судопроизводства.



За последние 5 лет ежегодно обжалуются не вступившие в законную силу приговоры районных (городских) судов в отношении 20% лиц, привлеченных к уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных препятствий на доступ к правосудию в условиях апелляционного производства. Более того, стороны получили более надежные гарантии правильности судебных решений ввиду разбирательства дела как в суде первой инстанции, так и второй, наделенной широкими полномочиями по пересмотру дела по существу.

Значительное увеличение объема полномочий судов второй инстанции направлено прежде всего на расширение их возможностей по непосредственному исправлению ошибок судов первой инстанции, им создаются условия для устранения большинства судебных ошибок еще до вступления приговора в законную силу, исключая их перенос на стадию исполнения судебного решения.

В целом, апелляционное производство позволяет вышестоящим судам своевременно принимать меры по формированию единообразной и законной правоприменительной практики, формулируя определенные правовые позиции при пересмотре судебных решений.

Проведенный анализ судебной практики позволил выявить спорные, неясные моменты и случаи неединообразного толкования и применения положений закона, требующие дополнительного разрешения.

Пленум Верховного Суда в ходе заседания обсудил результаты обобщения судебной практики применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих апелляционное производство, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства дал судам необходимые разъяснения.



Внимание судов обращено на то, что правильное и единообразное применение уголовно-процессуального законодательства, регулирующего апелляционное производство, является гарантией конституционного права граждан на судебную защиту, включая право на обжалование судебных постановлений (статья 60, часть 3 статьи 115 Конституции Республики Беларусь). Суды должны обеспечить доступность и открытость правосудия. Никаких ограничений по доступу к апелляционному обжалованию и опротестованию, помимо установленных законом, не существует.

Пленум ориентирует суды на то, что задача суда апелляционной инстанции – поставить точку в рассмотрении уголовного дела.

Для этого суды первой инстанции, постановив приговор либо другое итоговое решение по уголовному делу, в случае подачи апелляционных (частных) жалоб или принесения апелляционных (частных) протестов обязаны организовать надлежащую подготовку и своевременное направление уголовных дел в апелляционную инстанцию.

Суды апелляционной инстанции, не ограничиваясь доводами апелляционных (частных) жалоб и протестов, должны обеспечить проверку правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела и применения уголовного закона, справедливости наказания или иных мер уголовной ответственности, соблюдения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции, а при выявлении нарушений – принять исчерпывающие меры по их устранению и окончательному разрешению уголовных дел.



Некоторые общие позиции и подходы к рассматриваемому вопросу изложил в своем выступлении первый заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Валерий Леонидович Калинкович.

Он отметил, что несмотря на некоторые негативные моменты, в целом переход к апелляционному производству состоялся: "Этот переход удалось осуществить без серьезных организационных затруднений, не допустив нивелирования роли судов первой инстанции и превращения апелляции в громоздкого и медленного дублера суда первой инстанции. Калинкович сделал акцент на том, что пока все-таки такая опасность существует, о чем свидетельствует и характер выявленных недостатков, устранять которые приходится силами апелляционной и надзорной инстанций. Все это требует многократного увеличения усилий в наведении четкого порядка в работе судов первой инстанции, исключения из их практики как минимум формальных технических ошибок, а как максимум – ошибок применения закона". Калинкович подчеркнул, что пока действующий закон еще не полная апелляция. Он промежуточный, имеющий свои формальные пределы. За прошедшие три года удалось накопить правоприменительный опыт, показавший как слабые места действующего закона, так и перспективу его развития, что и будет реализовано в рамках соответствующего поручения Главы государства по развитию института апелляции и сокращению функций надзора. Но в целом установленный процессуальный порядок сегодня воспринят обществом, участниками уголовного процесса и от него ждут эффективности и справедливости. И эти ожидания судейское сообщество не вправе обмануть.

Достижению этой цели, по словам Калинковича, должно способствовать принятое сегодня постановление Пленума, а также максимально широкая публикация его материалов.

Калинкович подчеркнул, что Пленум впервые применительно к апелляции по уголовным делам уделил особое внимание доступности и организации подготовки апелляционных заседаний. Кроме того, практически впервые в отечественной практике предпринята системная попытка развернутых разъяснений понятия справедливости приговора применительно к назначенному наказанию.

В частности, суд апелляционной инстанции может сделать вывод о явной несправедливости наказания или примененных иных мер уголовной ответственности как вследствие мягкости, так и вследствие строгости в случаях, когда суд первой инстанции:

очевидно неправильно оценил общественную опасность преступления, личность обвиняемого и его роль в содеянном;
оставил без внимания или недостаточно учел наступившие последствия, какие-либо из обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность обвиняемого;
при избрании меры уголовной ответственности несовершеннолетнему лицу не достаточно учел условия его жизни и воспитания, степень влияния других лиц.
Явно несправедливым может быть признано как основное, так и дополнительное наказание, назначенное по приговору.

В этих положениях, подчеркнул Калинкович, содержатся важные отправные точки для дальнейшей общественной оценки судебного вердикта как справедливого.

Резюмируя, он еще раз сделал акцент на том, что целенаправленная работа судов по выполнению рекомендаций Пленума "должна быть направлена на недопущение необоснованных отказов в принятии апелляционных жалоб и протестов, на обеспечение вдумчивого апелляционного рассмотрения, без необоснованных проволочек и отложений". По мнению Калинковича, суды должны максимально широко на практике использовать полномочия суда апелляционной инстанции по внесению изменений в приговор суда первой инстанции, направленных на улучшение положения обвиняемого, и окончательного разрешения дела. Суды должны уделять должное внимание обеспечению качества и справедливости апелляционных решений "во имя правосудия, не преследуя цель лишь улучшить судебную статистику".

Апелляционное производство и его результаты являются действенным инструментом восстановления справедливости и искоренения ошибок, формирования единообразной судебной практики, правильных и современных алгоритмов судейского мышления, неотъемлемым элементом подготовки судейских кадров. Залогом успешной реализации поставленных задач должно стать не формальное, а объективное, вдумчивое отношение к разрешению каждого дела и нацеленность каждого судьи на принятие по делу окончательного законного и справедливого решения.

Информация подготовлена по материалам, размещенным на сайте Верховного суда  Республики Беларусь
все новости