Как было прекращено дело об отказе водителя от освидетельствования. Итоги работы адвоката
23 апреля 2026
Латышев Павел Сергеевич, магистр юридических наук, адвокат специализированной юридической консультации г. Минска «Транспорт и право»
+375 29 768 91 69
Что произошло?
Водитель Ч. возвращалась с похорон в одном из небольших городков М-ой области. Будучи в крайне подавленном состоянии, на закруглении дороги отвлеклась, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части дороги, где совершила столкновение с бетонной сферой. Рядом проезжали два жителя этого городка, которые, как в последствии выяснилось, посредством звонка на личный номер инспектора ДПС сообщили ему о произошедшем. Прибывший на место инспектор ДПС вынес постановление о том, что в 14 часов 35 минут (запомните это время – оно в дальнейшем сыграет свою роль) водитель Ч. нарушила соответствующий пункт 87 ПДД и совершила ДТП.
Далее инспектором ДПС был задан вопрос: «в больницу едем, в медицинской помощи нуждаетесь?», на что водитель Ч. ответила отрицательно.
После получения отрицательного ответа инспектор составил протоколы опросов понятых, в которых они написали, что водитель Ч. в их присутствии отказалась проходить медицинское освидетельствование на предмет определения наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения, и составил на водителя протокол за якобы отказ от прохождения в установленном порядке освидетельствования.
Водитель Ч. имела проблемы со зрением (-2,5 правый глаз, - 3,75 левый глаз), очки разбились во время ДТП, и она не могла прочесть содержимое процессуальных документов, даваемых инспектором ДПС и ставила подписи в тех местах, на которые указывал инспектор, думая, что в отношении неё оформляется дело по факту ДТП.
Далее дело было отправлено для рассмотрения по месту жительства в один из районных ГАИ г. Минска.
Осуществление защиты
В качестве защитников водителя Ч. выступали:
А) защитник из числа близких родственников – супруг В., который занимался выяснением фактических обстоятельств дела и защитой на стадии рассмотрения дела в ГАИ;
Б) защитник Латышев П.С. – подготовка жалоб, ходатайств и других документов правового характера, защита на стадии рассмотрения жалоб в суде;
Что было выяснено защитой и указывалось в жалобах, при рассмотрении дела в ГАИ и в судебных заседаниях (основное):
1) якобы отказ от прохождения освидетельствования выразился в том, что водитель Ч. сказала «нет» на вопрос о том, поедет ли она в больницу для оказания ей медицинской помощи;
2) в ряде процессуальных документов имели место подписи, которые, как указывала водитель Ч., были выполнены не ей (в первую очередь в протоколе освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении);
3) 2\3 процессуальных документов (включая протокол об административном правонарушении и протокол освидетельствования) содержали в себе неоговоренные и не удостоверенные исправления;
4) в постановлении о наложении взыскания по факту ДТП указывалось время совершения ДТП – 14 часов 35 минут, а в протоколе об административном правонарушении по факту отказа от освидетельствования – 14 часов 15 минут. То есть водитель Ч. якобы отказалась от освидетельствования за 20 минут до события ДТП и прибытия инспектора ДПС.
После череды жалоб кто-то в оригинале вступившего в законную силу постановления по факту ДТП другой ручкой и другим почерком исправил время совершения ДТП;
5) защитник из числа близких родственников В. добыл информацию, подтвержденную письменно, о том, что один из понятых является родственником выбывшего на место инспектора ДПС, а второй понятой является подчиненным по работе первого понятого;
6) Инспектор ДПС, который занимался подготовкой дела к рассмотрению, был допрошен в качестве свидетеля по делу, и затем, будучи уже в статусе свидетеля, занимался пересоставлением протокола об административном правонарушении.
Итоги
После 2-ой отмены судом одного из районов г. Минска постановления ОГАИ и признания судом всех доводов защиты, дело начало «кочевать» из районного ГАИ г. Минска в районное ГАИ одного из городков М-ой области и обратно. Так оно перебрасывалось «туда-сюда» на протяжении 2-х месяцев, а потом было прекращено за истечением этого 2-х месячного срока на привлечение к ответственности.
После этого инспектор ДПС, начавший всю эту ситуацию, перестал работать в ГАИ, а водитель Ч. не стала заниматься дальнейшими вопросами в рамках уголовно-правового поля относительно того, кто расписывался за неё в процессуальных документах, и кто вносил неоговоренные и не удостоверенные изменения в эти процессуальные документы.
все публикации
+375 29 768 91 69
Что произошло?
Водитель Ч. возвращалась с похорон в одном из небольших городков М-ой области. Будучи в крайне подавленном состоянии, на закруглении дороги отвлеклась, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части дороги, где совершила столкновение с бетонной сферой. Рядом проезжали два жителя этого городка, которые, как в последствии выяснилось, посредством звонка на личный номер инспектора ДПС сообщили ему о произошедшем. Прибывший на место инспектор ДПС вынес постановление о том, что в 14 часов 35 минут (запомните это время – оно в дальнейшем сыграет свою роль) водитель Ч. нарушила соответствующий пункт 87 ПДД и совершила ДТП.
Далее инспектором ДПС был задан вопрос: «в больницу едем, в медицинской помощи нуждаетесь?», на что водитель Ч. ответила отрицательно.
После получения отрицательного ответа инспектор составил протоколы опросов понятых, в которых они написали, что водитель Ч. в их присутствии отказалась проходить медицинское освидетельствование на предмет определения наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения, и составил на водителя протокол за якобы отказ от прохождения в установленном порядке освидетельствования.
Водитель Ч. имела проблемы со зрением (-2,5 правый глаз, - 3,75 левый глаз), очки разбились во время ДТП, и она не могла прочесть содержимое процессуальных документов, даваемых инспектором ДПС и ставила подписи в тех местах, на которые указывал инспектор, думая, что в отношении неё оформляется дело по факту ДТП.
Далее дело было отправлено для рассмотрения по месту жительства в один из районных ГАИ г. Минска.
Осуществление защиты
В качестве защитников водителя Ч. выступали:
А) защитник из числа близких родственников – супруг В., который занимался выяснением фактических обстоятельств дела и защитой на стадии рассмотрения дела в ГАИ;
Б) защитник Латышев П.С. – подготовка жалоб, ходатайств и других документов правового характера, защита на стадии рассмотрения жалоб в суде;
Что было выяснено защитой и указывалось в жалобах, при рассмотрении дела в ГАИ и в судебных заседаниях (основное):
1) якобы отказ от прохождения освидетельствования выразился в том, что водитель Ч. сказала «нет» на вопрос о том, поедет ли она в больницу для оказания ей медицинской помощи;
2) в ряде процессуальных документов имели место подписи, которые, как указывала водитель Ч., были выполнены не ей (в первую очередь в протоколе освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении);
3) 2\3 процессуальных документов (включая протокол об административном правонарушении и протокол освидетельствования) содержали в себе неоговоренные и не удостоверенные исправления;
4) в постановлении о наложении взыскания по факту ДТП указывалось время совершения ДТП – 14 часов 35 минут, а в протоколе об административном правонарушении по факту отказа от освидетельствования – 14 часов 15 минут. То есть водитель Ч. якобы отказалась от освидетельствования за 20 минут до события ДТП и прибытия инспектора ДПС.
После череды жалоб кто-то в оригинале вступившего в законную силу постановления по факту ДТП другой ручкой и другим почерком исправил время совершения ДТП;
5) защитник из числа близких родственников В. добыл информацию, подтвержденную письменно, о том, что один из понятых является родственником выбывшего на место инспектора ДПС, а второй понятой является подчиненным по работе первого понятого;
6) Инспектор ДПС, который занимался подготовкой дела к рассмотрению, был допрошен в качестве свидетеля по делу, и затем, будучи уже в статусе свидетеля, занимался пересоставлением протокола об административном правонарушении.
Итоги
После 2-ой отмены судом одного из районов г. Минска постановления ОГАИ и признания судом всех доводов защиты, дело начало «кочевать» из районного ГАИ г. Минска в районное ГАИ одного из городков М-ой области и обратно. Так оно перебрасывалось «туда-сюда» на протяжении 2-х месяцев, а потом было прекращено за истечением этого 2-х месячного срока на привлечение к ответственности.
После этого инспектор ДПС, начавший всю эту ситуацию, перестал работать в ГАИ, а водитель Ч. не стала заниматься дальнейшими вопросами в рамках уголовно-правового поля относительно того, кто расписывался за неё в процессуальных документах, и кто вносил неоговоренные и не удостоверенные изменения в эти процессуальные документы.
