Судебная практика по прекращению производства по делу о несостоятельности
29 июня 2026
Судебная практика по прекращению производства по делу о несостоятельности. В журнале «Юрист», N 6/2026, в рубрике «Судебная практика», доступно разъясняет адвокат специализированной юридической консультации г.Минска «Транспорт и право» Сучок Оксана Михайловна.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Республики Беларусь от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (далее — Закон) должник вправе подать в суд заявление о несостоятельности. Это возможно, если за счет имеющихся денежных средств он не способен погасить обязательства, срок исполнения которых уже наступил (денежные долги, обязательные платежи или задолженность по заработной плате). При этом должны отсутствовать основания для обязательной подачи заявления о банкротстве, предусмотренные п. 3 ст. 8 Закона.
Такая норма позволяет должнику подать в суд заявление о несостоятельности даже в том случае, если у него имеется движимое или недвижимое имущество, но он не может на данный момент исполнить денежное обязательство. В такой ситуации кредитор становится наиболее уязвимым, поскольку в случае вынесения судом определения о возбуждении конкурсного производства судебный исполнитель возвращает взыскателям все исполнительные производства без исполнения.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В отделе принудительного исполнения находилось 535 исполнительных производств в отношении должника — ОАО «Б», являющегося государственной организацией. Денежных средств для погашения долгов было недостаточно, на торгах реализовывалось имущество должника.
Должник обратился в экономический суд (далее — суд) с заявлением о несостоятельности, которое было согласовано с министерством, в подчинении которого он находился (п. 5 ст. 8 Закона).
В обоснование заявления он сослался на п. 1 ст. 8 Закона, указал на неспособность за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств исполнить все денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, разработал план санации и согласовал его с вышестоящим государственным органом.
Стоимость активов имущества должника на дату обращения в суд составляла 25 163 000 руб. размер кредиторской задолженности составил 14 229 000 руб., по обязательным платежам — 4 454 000 руб.
Суд не усмотрел оснований для введения защитного периода, исходя из норм ст. 101 Закона. В отношении ОАО «Б» суд вынес определение о принятии заявления, возбуждении производства по делу о несостоятельности и открытии конкурсного производства. Назначен антикризисный управляющий, который разработал план санации в отношении должника на 36 месяцев.
После вступления в силу определения суда о возбуждении производства по делу о несостоятельности и открытии конкурсного производства судебный исполнитель возвратил 535 исполнительных производств взыскателям без исполнения. Было назначено первое собраниекредиторов в очной форме.
К моменту проведения собрания кредиторам стало известно, что 27.12.2024 ОАО «Б» получило компенсацию от государственного предприятия за снос объектов недвижимого имущества в размере 15 303 546 руб. Общая сумма имущества ОАО «Б» с учетом активов его филиалов составляла 35 356 532,37 руб., что отражено в отчете антикризисного управляющего. Установленная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 6 852 359,27 руб.
Соответственно, уже в момент проведения собрания, 27.01.2025, должник имел возможность погасить долги кредиторам, но, несмотря на это, разработал план санации на 36 месяцев, согласно которому полный расчет с кредиторами четвертой очереди состоялся бы только в 3-м квартале 2027 г.
По итогам конкурсного производства было назначено судебное заседание.
Позиция кредиторов
На первом собрании кредиторов представители мажоритарного кредитора, налоговой инспекции, а также кредиторов ООО «О» и ОАО «К» выразили несогласие с утверждением предложенного плана санации. Они предложили произвести расчет с кредиторами за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в виде компенсации за снос недвижимого имущества. В ходе голосования «против» плана санации высказались 53,55 % участников собрания.
Кредиторы посчитали нарушением подп. 1.7 п. 1 ст. 39, ст. 48 Закона тот факт, что антикризисный управляющий намеренно пытался уйти в санацию вместо расчета с кредиторами и прекращения производства по делу о несостоятельности.
Была подана жалоба в Департамент по санации и банкротству. Кредиторы указали, что план санации разработан должностным лицом с искажениями, неполными и недостоверными данными (управляющий не указал внереализационный доход в 4-м квартале 2024 г., скрыв этот факт). Дополнительно кредиторы сослались на отсутствие публикации об итогах проведенного собрания и информации об имуществе должника на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее — ЕГРСБ).
По результатам рассмотрения жалобы многие доводы кредиторов нашли подтверждение. В судебном заседании представители кредиторов просили прекратить производство по делу на основании подп. 1.7 п. 1 ст. 39 Закона.
Позиция должника и антикризисного управляющего
Антикризисный управляющий в судебном заседании ходатайствовал о признании ОАО «Б» несостоятельным и введении в отношении него санации сроком на 36 месяцев. Представители должника и его работников поддержали это ходатайство. В обоснование своей позиции они ссылались на то, что поступившая компенсация за снос здания (15 303 546 руб.) необходима для покрытия производственных расходов должника, который на протяжении 2018–2024 гг. являлся убыточной организацией.
Министерство, в подчинении которого находился должник, обратилось в суд с ходатайством об утверждении плана санации должника. При этом банковской гарантии или гарантии местного исполнительного и распорядительного органа в качестве обеспечения исполнения обязательств должника не предоставило.
Выводы суда
В силу п. 1 ст. 113 Закона санация вводится судом на основании заявления должника о несостоятельности и согласованного плана санации должника — юридического лица либо на основании заявления должника о несостоятельности в случае утверждения судом плана санации в соответствии с п. 9 ст. 111 Закона.
При принятии собранием кредиторов решения об отказе в согласовании плана санации должника — государственной организации (организации с долей государства), градообразующей или приравненной к ней организации, не являющейся государ- ственной (с долей государства), суд вправе утвердить разработанный управляющим и согласованный с уполномоченным государственным органом план санации та- кого должника на основании ходатайства государственного органа, согласовавшего план санации такого должника, при условии предоставления банковской гарантии, и (или) гарантии Правительства Республики Беларусь, и (или) гарантии местного исполнительного и распорядительного органа в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов (п. 9 ст. 111 Закона).
Суд отказал в удовлетворении ходатайства министерства, которому подотчетен должник, ввиду непредставления им документов, предусмотренных п. 9 ст. 111 Закона, — банковской гарантии, и (или) гарантии Правительства Республики Беларусь,
и (или) гарантии местного исполнительного и распорядительного органа в качестве обеспечения исполнения обязательства должника в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовала совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.12.2024 № 8 «О судебной практике применения законодательства об урегулировании неплатежеспособности», для признания должника несостоятельным и введения санации. Общая стоимость активов должника составила 42 761 082 руб., что более чем в 5 раз превышает размер кредиторской задолженности. Согласно подп. 1.7 п. 1 ст. 39 Закона суд прекращает производство по делу о несостоятельности или банкротстве в случае выявления по окончании конкурсного производства факта отсутствия неплатежеспособности должника или достаточности должника имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов, подлежащих удовлетворению вне очереди.
В соответствии с п. 8 ст. 111 Закона в случае принятия собранием кредиторов решения об отказе в согласовании плана санации или плана ликвидации должника — юридического лица либо плана прекращения деятельности должника — индивиду-ального предпринимателя и при наличии оснований, установленных ст. 39 Закона, суд прекращает производство по делу о несостоятельности или банкротстве. С учетом всех обстоятельств суд вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности ОАО «Б». Одновременно суд обязал антикризисного управляющего разместить судебное постановление в ЕГРСБ в соответствии со ст. 38 Закона. Определение не обжаловалось должником и вступило в силу через 15 дней с момента вынесения.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Несмотря на то, что отделом принудительного исполнения ранее было вынесено постановление о возвращении взыскателям исполнительного документа без исполнения, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности ОАО «Б» позволило кредиторам вновь обратиться к судебному исполнителю с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. Отметим, что многие кредиторы, которые не участвовали в собраниях кредиторов и не являлись представителями в суде по итогам конкурсного производства, не воспользовались правом подачи повторного заявления в отдел принудительного исполнения после прекращения производства о несостоятельности.
Однако кредиторы, занимавшие активную позицию в процедуре банкротства, владеющие ситуацией о наличии крупной суммы на расчетном счете должника, успешно добились погашения долгов в кратчайшие сроки с момента подачи заявления судебному исполнителю.
РЕКОМЕНДАЦИЯ !
Восстановление платежеспособности должника
Как следует из приведенного примера, подача должником заявления о несостоятельности в суд не всегда означает крах предприятия и неблагоприятные последствия для кредиторов. Восстановление платежеспособности должника — редкая, но возможная причина прекращения процедуры производства по делу о несостоятельности. Однако даже в случае, когда в процессе конкурсного производства должник стал платежеспособным, антикризисные управляющие зачастую не спешат рассчитываться по долгам, пытаются разработать план санации и отсрочить погашение долгов кредиторам.
Защита интересов кредиторов
Именно по этой причине рекомендуем кредиторам занимать активную позицию на всех стадиях процедуры: участвовать в собраниях кредиторов, знакомиться с отчетами, движением по счетам должника, планом санации и ликвидации, обжаловать действия антикризисного управляющего.
Прекращение производства по делу о несостоятельности
Критериями для прекращения производства по делу о несостоятельности являются принятие собранием кредиторов решения об отказе в согласовании плана санации должника, а также выявление судом по окончании конкурсного производства факта отсутствия неплатежеспособности должника или достаточности у должника имущества для удовлетворения всех требований кредиторов
все публикации
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Республики Беларусь от 13.12.2022 № 227-З «Об урегулировании неплатежеспособности» (далее — Закон) должник вправе подать в суд заявление о несостоятельности. Это возможно, если за счет имеющихся денежных средств он не способен погасить обязательства, срок исполнения которых уже наступил (денежные долги, обязательные платежи или задолженность по заработной плате). При этом должны отсутствовать основания для обязательной подачи заявления о банкротстве, предусмотренные п. 3 ст. 8 Закона.
Такая норма позволяет должнику подать в суд заявление о несостоятельности даже в том случае, если у него имеется движимое или недвижимое имущество, но он не может на данный момент исполнить денежное обязательство. В такой ситуации кредитор становится наиболее уязвимым, поскольку в случае вынесения судом определения о возбуждении конкурсного производства судебный исполнитель возвращает взыскателям все исполнительные производства без исполнения.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В отделе принудительного исполнения находилось 535 исполнительных производств в отношении должника — ОАО «Б», являющегося государственной организацией. Денежных средств для погашения долгов было недостаточно, на торгах реализовывалось имущество должника.
Должник обратился в экономический суд (далее — суд) с заявлением о несостоятельности, которое было согласовано с министерством, в подчинении которого он находился (п. 5 ст. 8 Закона).
В обоснование заявления он сослался на п. 1 ст. 8 Закона, указал на неспособность за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств исполнить все денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, разработал план санации и согласовал его с вышестоящим государственным органом.
Стоимость активов имущества должника на дату обращения в суд составляла 25 163 000 руб. размер кредиторской задолженности составил 14 229 000 руб., по обязательным платежам — 4 454 000 руб.
Суд не усмотрел оснований для введения защитного периода, исходя из норм ст. 101 Закона. В отношении ОАО «Б» суд вынес определение о принятии заявления, возбуждении производства по делу о несостоятельности и открытии конкурсного производства. Назначен антикризисный управляющий, который разработал план санации в отношении должника на 36 месяцев.
После вступления в силу определения суда о возбуждении производства по делу о несостоятельности и открытии конкурсного производства судебный исполнитель возвратил 535 исполнительных производств взыскателям без исполнения. Было назначено первое собраниекредиторов в очной форме.
К моменту проведения собрания кредиторам стало известно, что 27.12.2024 ОАО «Б» получило компенсацию от государственного предприятия за снос объектов недвижимого имущества в размере 15 303 546 руб. Общая сумма имущества ОАО «Б» с учетом активов его филиалов составляла 35 356 532,37 руб., что отражено в отчете антикризисного управляющего. Установленная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 6 852 359,27 руб.
Соответственно, уже в момент проведения собрания, 27.01.2025, должник имел возможность погасить долги кредиторам, но, несмотря на это, разработал план санации на 36 месяцев, согласно которому полный расчет с кредиторами четвертой очереди состоялся бы только в 3-м квартале 2027 г.
По итогам конкурсного производства было назначено судебное заседание.
Позиция кредиторов
На первом собрании кредиторов представители мажоритарного кредитора, налоговой инспекции, а также кредиторов ООО «О» и ОАО «К» выразили несогласие с утверждением предложенного плана санации. Они предложили произвести расчет с кредиторами за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в виде компенсации за снос недвижимого имущества. В ходе голосования «против» плана санации высказались 53,55 % участников собрания.
Кредиторы посчитали нарушением подп. 1.7 п. 1 ст. 39, ст. 48 Закона тот факт, что антикризисный управляющий намеренно пытался уйти в санацию вместо расчета с кредиторами и прекращения производства по делу о несостоятельности.
Была подана жалоба в Департамент по санации и банкротству. Кредиторы указали, что план санации разработан должностным лицом с искажениями, неполными и недостоверными данными (управляющий не указал внереализационный доход в 4-м квартале 2024 г., скрыв этот факт). Дополнительно кредиторы сослались на отсутствие публикации об итогах проведенного собрания и информации об имуществе должника на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее — ЕГРСБ).
По результатам рассмотрения жалобы многие доводы кредиторов нашли подтверждение. В судебном заседании представители кредиторов просили прекратить производство по делу на основании подп. 1.7 п. 1 ст. 39 Закона.
Позиция должника и антикризисного управляющего
Антикризисный управляющий в судебном заседании ходатайствовал о признании ОАО «Б» несостоятельным и введении в отношении него санации сроком на 36 месяцев. Представители должника и его работников поддержали это ходатайство. В обоснование своей позиции они ссылались на то, что поступившая компенсация за снос здания (15 303 546 руб.) необходима для покрытия производственных расходов должника, который на протяжении 2018–2024 гг. являлся убыточной организацией.
Министерство, в подчинении которого находился должник, обратилось в суд с ходатайством об утверждении плана санации должника. При этом банковской гарантии или гарантии местного исполнительного и распорядительного органа в качестве обеспечения исполнения обязательств должника не предоставило.
Выводы суда
В силу п. 1 ст. 113 Закона санация вводится судом на основании заявления должника о несостоятельности и согласованного плана санации должника — юридического лица либо на основании заявления должника о несостоятельности в случае утверждения судом плана санации в соответствии с п. 9 ст. 111 Закона.
При принятии собранием кредиторов решения об отказе в согласовании плана санации должника — государственной организации (организации с долей государства), градообразующей или приравненной к ней организации, не являющейся государ- ственной (с долей государства), суд вправе утвердить разработанный управляющим и согласованный с уполномоченным государственным органом план санации та- кого должника на основании ходатайства государственного органа, согласовавшего план санации такого должника, при условии предоставления банковской гарантии, и (или) гарантии Правительства Республики Беларусь, и (или) гарантии местного исполнительного и распорядительного органа в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов (п. 9 ст. 111 Закона).
Суд отказал в удовлетворении ходатайства министерства, которому подотчетен должник, ввиду непредставления им документов, предусмотренных п. 9 ст. 111 Закона, — банковской гарантии, и (или) гарантии Правительства Республики Беларусь,
и (или) гарантии местного исполнительного и распорядительного органа в качестве обеспечения исполнения обязательства должника в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовала совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.12.2024 № 8 «О судебной практике применения законодательства об урегулировании неплатежеспособности», для признания должника несостоятельным и введения санации. Общая стоимость активов должника составила 42 761 082 руб., что более чем в 5 раз превышает размер кредиторской задолженности. Согласно подп. 1.7 п. 1 ст. 39 Закона суд прекращает производство по делу о несостоятельности или банкротстве в случае выявления по окончании конкурсного производства факта отсутствия неплатежеспособности должника или достаточности должника имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов, подлежащих удовлетворению вне очереди.
В соответствии с п. 8 ст. 111 Закона в случае принятия собранием кредиторов решения об отказе в согласовании плана санации или плана ликвидации должника — юридического лица либо плана прекращения деятельности должника — индивиду-ального предпринимателя и при наличии оснований, установленных ст. 39 Закона, суд прекращает производство по делу о несостоятельности или банкротстве. С учетом всех обстоятельств суд вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности ОАО «Б». Одновременно суд обязал антикризисного управляющего разместить судебное постановление в ЕГРСБ в соответствии со ст. 38 Закона. Определение не обжаловалось должником и вступило в силу через 15 дней с момента вынесения.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Несмотря на то, что отделом принудительного исполнения ранее было вынесено постановление о возвращении взыскателям исполнительного документа без исполнения, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности ОАО «Б» позволило кредиторам вновь обратиться к судебному исполнителю с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. Отметим, что многие кредиторы, которые не участвовали в собраниях кредиторов и не являлись представителями в суде по итогам конкурсного производства, не воспользовались правом подачи повторного заявления в отдел принудительного исполнения после прекращения производства о несостоятельности.
Однако кредиторы, занимавшие активную позицию в процедуре банкротства, владеющие ситуацией о наличии крупной суммы на расчетном счете должника, успешно добились погашения долгов в кратчайшие сроки с момента подачи заявления судебному исполнителю.
РЕКОМЕНДАЦИЯ !
Восстановление платежеспособности должника
Как следует из приведенного примера, подача должником заявления о несостоятельности в суд не всегда означает крах предприятия и неблагоприятные последствия для кредиторов. Восстановление платежеспособности должника — редкая, но возможная причина прекращения процедуры производства по делу о несостоятельности. Однако даже в случае, когда в процессе конкурсного производства должник стал платежеспособным, антикризисные управляющие зачастую не спешат рассчитываться по долгам, пытаются разработать план санации и отсрочить погашение долгов кредиторам.
Защита интересов кредиторов
Именно по этой причине рекомендуем кредиторам занимать активную позицию на всех стадиях процедуры: участвовать в собраниях кредиторов, знакомиться с отчетами, движением по счетам должника, планом санации и ликвидации, обжаловать действия антикризисного управляющего.
Прекращение производства по делу о несостоятельности
Критериями для прекращения производства по делу о несостоятельности являются принятие собранием кредиторов решения об отказе в согласовании плана санации должника, а также выявление судом по окончании конкурсного производства факта отсутствия неплатежеспособности должника или достаточности у должника имущества для удовлетворения всех требований кредиторов
